AD ALTA 

 

JOURNAL OF INTERDISCIPLINARY RESEARCH

 

 

 

are things with regard to which we can perform individualisation 
(exactly define the thing in question in a manner arousing no 
doubts), but individualising treats do not demonstrate so evident 
unrepeatable features as things in the above-mentioned 
examples. It leads to further consequences, namely to 
acceptance, contrary to other suggestions

21

, of a specific bequest 

in the form of money under the stipulation that it is sufficiently 
individualised. For example, the money bequeathed should be 
located in a concrete safe, envelope or chest. In the case of the 
specific bequest of a certain amount of money kept in a bank 
account, it is a bequest of a transferable property right not a thing 
since it is a claim against the bank

22

.     

 
Taking into consideration the regulation contained in Article 47 
Section 1 of the Polish Civil Code, a component part of a thing 
cannot be the object of the specific bequest. For example, it will 
be impossible to bequeath by means of the specific legacy a part 
of the real property divided by a land surveyor. Arguments of 
practical nature speak in favour of accepting dispositions 
regarding allotments separated by land surveyors despite the fact 
that they still remain component parts of the real property. 
Moreover, it will be possible to make a specific bequest of a 
fractional part of a thing specified as to its identity or a share in 
the joint ownership of a thing

23

. Although such share is not a 

thing, it is classified as a transferrable property right. Two 
options are acceptable, namely that such share exists on the 
opening of the succession or that the testator only in his will 
sections off such share in his property and dispose of it by means 
of the specific bequest.  
 
Doubts were voiced in the context of the option of disposing of 
future things

24

 by means of the specific bequest. It is impossible 

not to agree with E. Gniewek who claims that “future things 
form a separate category; under no circumstances we can 
reasonably classify them under things specified as to their 
identity, and in transactions they are subject to principles 
relevant for fungibles. Keeping that in mind, we have to exclude 
future things from the institution of specific bequest”

25

. The 

argument opposing the stand adopted by the author is the fact 
that the key issue for establishing whether a given thing belongs 
to the testator or not is the time of opening the succession and 
not the time of making the will. At the stage of making the will, 
an accurate and precise designation of the object of the specific 
bequest is essential, in this case – designation of the future thing. 
It results in a situation where the notary public can draw up a 
notarial testament whereby the testator bequeaths to the legatee a 
future thing, being sure that in the nearest future he will become 
its owner.  
 
Therefore, we should be in favour of the stand accepting the 
option of bequeathing future things by means of the specific 
bequest. However, we need to add an important stipulation: such 
object does not have to exist at the moment of making the 
disposition, neither does it need to be individualised, but it must 
or should be possible to designate the object by the description 
contained in the content of the specific bequest on the opening of 

                                                 

21

The justification of the bill, p. 9; W. Żukowski, Projektowane wprowadzenie legatu 

windykacyjnego do polskiego prawa spadkowego, Kwartalnik Prawa Prywatnego 
2010, no. 4, 

p. 1033; E. Skowrońska-Bocian, Komentarz do kodeksu  cywilnego. 

K

sięga czwarta. Spadki, Warszawa 2011, p. 185; J. Górecki, Zapis windykacyjny – 

uwagi de lege ferenda [in:] Rozprawy z prawa prywatnego, prawa o notariacie i 
prawa europejskiego, 
(ed.) E. Drozd, A. Oleszko, M. Pazdan, Kluczbork 2007, p. 136. 

22

 

J. Turłukowski, Zapis windykacyjny. Komentarz, Warszawa 2011, p. 30;  P. 

Księżak, Zapis windykacyjny, Warszawa 2012, p. 99; K. Osajda, Przedmiot Zapisu 

windykacyjnego i odpowiedzialność zapisobierców windykacyjnych za długi 
spadkowe
, Monitor Prawniczy 2012, no. 3, p. 127; M. Kowalewska, M. Panek, 
Przedmiot zapisu windykacyjnego w praktyce notarialnej – wybrane zagadnienia,
 
Rejent 2012, no. 10, pp. 109-112. 

23

 S. Wójcik, F. Zoll, [in:] System Prawa Prywatnego, tom 10, Prawo spadkowe (ed.) 

B. Kordasiewicz, Warszawa 2013, p. 426. 

24

 

E. Skowrońska-Bocian, Komentarz do kodeksu  cywilnego. Księga czwarta. Spadki, 

Warszawa 2011, p. 185;  J. Górecki, Zapis windykacyjny w praktyce notarialnej, 

Rejent 2012, no. 4,  p. 30;  P. Księżak, Zapis windykacyjny, Warszawa 2012, p. 100 
and next; P. Zakrzewski, Zapis windykacyjny

, Przegląd Sądowy 2012, no. 2, p. 13; S. 

Wójcik, F. Zoll, System Prawa Prywatnego, Tom 10, Prawo spadkowe, (ed.) B. 
Kordasiewicz, Warszawa 2013, pp. 426 - 427. Compare: E. Gniewek, 

niedopuszczalności zapisu windykacyjnego majątku wspólnego małżonków, Rejent 
2012, no. 1, p. 18. 

25

 E. Gniewek, 

O niedopuszczalności zapisu windykacyjnego majątku wspólnego 

małżonków, Rejent 2012, no 1, p. 18. 

the succession. Effectiveness of the bequest of future things 
depends on the possibility of their identification among things 
belonging to the property of the testator. It is difficult to find 
arguments in favour of a different stand. Linguistic interpretation 
of the regulations cited does not give grounds for excluding 
future things from the group of objects covered by the specific 
bequest. Furthermore, arguments of axiological nature also seem 
to favour this perspective: a deep conviction of the testator that 
he will acquire a specific thing and will intend to leave it after 
his death to a person indicated by him. The time of making the 
will should not thwart such intentions by the lack of the option 
of bequeathing a future thing by means of the specific bequest. 
 
Among supporters accepting specific bequests of future things 
are M. Kowalewska and M. Panek who allow for bequeathing 
future things on the basis of the content of Article 981

3

 Section 1 

of the Polish Civil Code. They claim that “making a future thing 
the object of the specific bequest fulfils the hypothesis of Article 
981

3

 Section 1, and it is tantamount to the stipulation of a 

precedent condition – establishment of the future thing. 
According to the mentioned article, the stipulation of a condition 
or time limit made when establishing the specific legacy is 
deemed non-existent. This provision, however, does not apply if 
fulfilment of the condition occurred before the opening of the 
succession”

26

. This stand is erroneous. The term “condition” 

used in Article 981

should be rather understood in line with 

Article 89 of the Polish Civil Code as a future and uncertain 
event. In the case of the bequest of a future thing, the testator 
does not make anything contingent upon any stipulation, hence it 
cannot be construed as formulation of a condition in the above-
cited meaning; the testator just describes the object of the 
specific legacy. Because of that, we cannot assume that we are 
dealing here with the stipulation of a precedent condition.  
 
Summarizing, it should be noted that the thing being the object 
of the specific bequest does not have to belong to the testator at 
the time of making the will. The notary public should not require 
any proof entitling the testator to the object of the bequest. 
Nevertheless, a detailed description of the bequeathed object 
plays a very important role at the stage of verification of rights to 
the specific bequest. At this stage, it is also verified whether the 
thing designated as the object of the specific bequest belongs to 
the property of the testator.  
 
It would be convenient to mention now a set of things. Since a 
set of things (e.g. library or stamp collection) does not constitute 
a separate category of things within the meaning of Article 45 of 
the Civil Code, it cannot be the object of the specific bequest. In 
addition, it is further justified by the fact that a set of things 
understood as a whole, usually comprised of matching and 
organizationally combined things with the total value and 
usefulness exceeding values of its separate components, cannot 
constitute an individual object of transactions. Therefore, a set of 
things will not be the object of the specific bequest, but separate 
things that are its components. That is why the testator needs to 
make as many specific bequests as there are components in the 
given set of things. Effectiveness of each component will be 
evaluated independently. Adoption of such solution may, 
however, turn out to be problematic in practice. The notary 
public drawing up the will should enumerate all the components 
of a given set. The question is what we should do if between the 
time of making the will and the testator’s death his stamp 
collection is enriched by two new elements. In this scenario, the 
bequest of future things appears to be helpful. The notary public 
should define the existing stamp collection (list its elements as 
on the date of making the will) and add that the object of the 
specific bequest includes also elements of the set – new stamps – 
acquired in the future. Such clarification means that the object of 
the specific bequest is the stamp collection consisting of all the 
elements that belong to the set on the opening of the succession. 
Defining the object of the specific bequest in such manner 
allows us to sufficiently isolate things from the property of the 
testator and individualise the stamp collection comprising 

                                                 

26

 M. Kowalewska, M. Panek, Przedmiot zapisu windykacyjnego w praktyce 

notarialnej – wybrane zagadnienia, Rejent 2012, no. 10, pp. 101 - 102. 

- page 45 -