AD ALTA 

 

JOURNAL OF INTERDISCIPLINARY RESEARCH

 

 

 

communication activities dominate (activities of students 
accounted for only one third of all recorded categories). 
 
In relation to motivation, D. Gogolová (2010) confirmed the 
several times emerging research fact that teachers (N = 6) with 
the traditional way of teaching achieved lower values of the 
motivation index than teachers working in an alternative way. 
 
Regarding these several stated researches using the micro-
educational analysis method, we would like to make a 
conclusion using the words of M. Zelina (2007, p. 13), who says 
that these, as well as other research, has shown very succinctly 
that "... our teachers and educators do not know the theory of 
cognitive function development, and do not use incentives for the 
comprehensive development of cognitive functions and positive 
motivation in practice. The directive style of learning process 
management still prevails, with a few exceptions
." It is therefore 
legitimate to say that "... the implementation of a comprehensive 
cognitive development theory, the non-directive guidance of 
students and the introduction of positive motivation can become 
truly a "silent revolution" in education". 
 
Based on previously mentioned, we decided to carry out research 
regarding the subjective understanding of creating motivation by 
teachers to achieve universal student needs on a sample of higher 
secondary education teachers. The results are interpreted in the 
following passage.  
 
2 Self-diagnostics of motivational influence of the teacher in 
the classroom 
 
As it is generally known about motivation that it is a challenging 
category, requiring a higher level of researcher's knowledge for 
its deduction (recording motivation in teaching requires an 
estimate of a further context decryption) and it is known that 
with its presence it is a desirable category at every stage of the 
lesson. If the teacher wants to motivate their students in the 
classroom, it is correct. But it is not correct to assume that it is 
enough to make the students interested just at the beginning of 
the lesson and then it will work by itself. Also, relying only on 
the application of activating methods of teaching is not the best 
way to achieve motivation during the lesson, because not every 
method must address and attract all students. It is therefore 
appropriate and correct if the teacher focuses initially on the 
application of the universal needs of students, i.e. creating 
curiosity, cognitive uncertainty, the need to think freely, etc. 
From this perspective, it will be motivational for the student, if 
they: "may proceed freely and independently in learning; may be 
successful; is valued and honored for progress in learning; can 
collaborate in learning; can express disagreement, resist, argue 
and evaluate." (Rötling, G., 2002, p. 9). 
 
Our research aimed to use on a sample of secondary school 
teachers with a pedagogical focus (PaSA teachers teaching 
pedagogy and psychology) to identify the extent of their 
motivation initiatives in the application of the universal needs of 
students. The given type of schools was chosen deliberately, as 
these schools prepare their graduates in particular for the activity 
of the teacher and educator in an educational environment, and is 
therefore a type of school in which alternative teaching 
approaches are much more clearly promoted and established, and 
for which the graduates of these schools should be prepared by 
their teachers, as well as other conditions brought to the attention 
of teachers to achieve educational professionalism. We expect 
from the teachers of this type of schools to have good self-
knowledge arising from self-reflection during the lesson and 
adequate self-critical approach in an effort to improve their 
motivational effect during the lesson. Teachers (N = 61) were 
given the Teacher Motivation Self-diagnosis (AMU) 
questionnaire, whose authors are Rötling – B. Sihelsky – J. 
Valocký. The questionnaire consists of 20 items (motivational 
incentives) oriented on the application of the universal needs of 
students, and also create incentives for the self-regulated 
learning of students. The results of the questionnaire are 
interpreted through the following areas: the area of questions 
relates to motivation through the provision of freedom to the 

student in their thinking and acting when learning in the 
classroom; the area of questions focuses on the motivation 
conditioned by the student's experience of success in learning in 
the classroom; area of questions relates to the need for student 
appreciation and recognition for their results in learning 
activities; the area of questions relates to the satisfaction of 
social needs (cooperation, communication) in learning; the area 
of questions M is aimed at creating a space for the development 
of higher and critical thinking in students. If the teacher reaches 
the score of 10 and 12 points in any part, it means that they 
create very good motivation incentives in the relevant area. 
Upon reaching 8-9 points, they create a good measure of 
motivational incentives. With the number of points at 6-7 they 
create poor motivational incentives, and if they reach 4-5 points, 
the result shows that in the given area the teacher does not create 
motivational incentives. 
 
We processed the statistical analysis of the research results in the 
statistical program SPSS 20.0 (Statistical Package for Social 
Sciences). For a description of the sample we used descriptive 
statistics, the results illustrated in Table 1. 
 
For the statistical processing of data, we further used the analysis 
of variance - ANOVA, which allows us to verify whether the 
value of a certain feature that be can observe in an individual, 
and allows us to detect a difference in the sense of creating 
motivational action by teachers in different areas of the teaching 
practice, has a statistically significant effect on the value of the 
random variable in respect to the given individual in the 
empirical context. We state the research results in relation to the 
used research method. 
 
Table 1: Interpretation of descriptive statistics 

Factor 

N

 

SD 

SEM 

Min 

Max 

Area 

up to 10 years 

25 

9.72 

1.838 

.368 

12 

<10, 20] 

13 

9.69 

1.843 

.511 

12 

<20, 30] 

12 10.08 

1.311 

.379 

12 

<30 and more 

11 10.09 

1.136 

.343 

12 

Total 

61 

9.85 

1.611 

.206 

12 

Area 

up to 10 years 

25 10.44 

1.557 

.311 

12 

<10, 20] 

13 10.23 

1.691 

.469 

12 

<20, 30] 

12 11.50 

.798 

.230 

10 

12 

<30 and more 

11 10.73 

1.555 

.469 

12 

Total 

61 10.66 

1.504 

.193 

12 

Area 

up to 10 years 

25 11.00 

1.080 

.216 

12 

<10, 20] 

13 11.15 

1.068 

.296 

12 

<20, 30] 

12 11.25 

.754 

.218 

10 

12 

<30 and more 

11 10.91 

1.300 

.392 

12 

Total 

61 11.07 

1.047 

.134 

12 

Area 

up to 10 years 

25 11.28 

1.061 

.212 

12 

<10, 20] 

13 11.46 

.776 

.215 

10 

12 

<20, 30] 

12 11.42 

.996 

.288 

12 

<30 and more 

11 11.09 

1.221 

.368 

12 

Total 

61 11.31 

1.009 

.129 

12 

Area 

up to 10 years 

25 11.32 

1.069 

.214 

12 

<10, 20] 

13 11.54 

.776 

.215 

10 

12 

<20, 30] 

12 11.75 

.452 

.131 

11 

12 

<30 and more 

11 11.64 

.505 

.152 

11 

12 

Total 

61 11.51 

.829 

.106 

12 

 
The results of descriptive analysis tell us about the good to very 
good creation of motivational incentives for teaching in any area. 
Specifically, the achieved points score between 10-12 points, 
which means that teachers create very good motivational 
incentives in the area (note that it is still a subjective assessment 
of motivational action by teachers), corresponds in area S to 39 
teachers, in the area U to 52 teachers, in the area O to 57 
teachers, in the area K to 58 teachers, and in the area M 60 
teachers in the research sample. Upon reaching the score of 8-9 
points, i.e. the teacher creates a good rate of motivational 
incentives during the lesson, the results as follows: the area S is 
represented by 18 teachers, area U by 6 teachers, area O by 4 
teachers, area K by 3 teachers, and area M by 1 teacher. In this 
case, we have already recorded a slight difference in the 

- page 56 -