AD ALTA 

 

JOURNAL OF INTERDISCIPLINARY RESEARCH

 

 

 

Analysis of fourth question, whether the statistically important, 
positive relationship between figural dimensions of creativity 
exists, revealed that there isn't such relationship within our 
sample, which is completely in accordance to our results 
obtained by Sarmány-Schuller and Sollár (2002). However, 
more detailed analysis of factors of need for closure and 
individual figural dimension revealed weak, but statistically 
important relationship between figural elaboration and facet 
decisiveness of NFC survey (r = 0,166, p = 0,22). Facet 
decisiveness of NFC survey contains items, which evaluates 
individual as generally decisive or indecisive. Some items of 
AACS survey basically research the same, which explains the 
relationship between AACS and NFC, to which points Bar-Tal 
(2013). By way of an example of fifth research question, we can 
see clear medium strong, statistically important relationship (r = 
0,352, p = 0,001) between figural elaboration and independency 
from the field; which not only clearly confirms logical analogy 
between these two concepts, but also is used to explain these 
weak, achieved relationships between figural elaboration, 
independence from the field with need and ability to achieve 
closure to a certain extent. We assume, that these weak 
relationships, which we obtained, are based on the limits of 
surveys NFC and AACS themselves. These surveys don’t have 
projective function unlike tests which measure independency 
from the field and figural dimensions of creativity and thus they 
don't measure directly whether the respondent tends to decide 
systematically more often, but only latently, through 
hypothetical attributes of people, whom we assume to decide 
strictly heuristically. 
 
3.1 Limits 
 
One of the main limits is weak representativeness of our research 
sample caused by not identifying normal distribution nearly in 
all variables, and thus excessive number of respondents 
achieving extreme values on the edges of Gauss's curve. Hardly 
controllable impacts like insufficient attention of participants or 
descending motivation directly proportioned with time needed to 
fill in test sheets. Using too long surveys AACS (24 items) and 
NFCS (41) which nowadays already have their shortened 
versions or wrong discriminatory ability of AACS survey, which 
doesn't discriminate between deciding with economic, moral or 
legal context.  
 
4 Conclusion  
 
Our results imply that independency from the field within our 
sample probably doesn't allow participants to decide quickly and 
without difficulties, oppositely, it forces them to slow, more 
elaborated and deep deciding, which reflects in them presenting 
themselves as people who decide longer and harder in AACS 
survey. However, on account of lower value of correlation 
coefficient and insufficient representativeness of population of 
our sample these interpretations have significant limits. This is 
why our future goal is to create more representative sample, i.e. 
more participants and more randomly chosen sample, to design 
new method of performance type, which would measure 
tendency in various situations of deciding more validly and 
decide quickly (heuristically) or slowly (systematically) with 
variously differentiated context. 
 
Literature: 
 
1. Bahar, M., (2003). The effect of Instructional Methods on the 
Performance of the students Having Different Cognitive Styles
Hacettepe University Journal of Education
 24. 26-32. 
2. Bar-Tal, Y. (1994). The effect on mundane decision-making 
in the need and ability to achieve cognitive structure. In 
European Journal of Personality, Vol. 8, No. 1, 1994. CCC 
0890-2070/94/010045-14. p. 45-58. 
3. Bar-Tal, Y., Kishon-Rabin, L., Tabak, N., (1997). The effect 
of need and ability to achieve cognitive structuring on  cognitive 
structuring. In Journal of Personality and Social Psychology, 6, 
1158-1176. 

4. Bar-Tal, Y., Raviv, A., Spitzer, A., (1999). The need and 
ability to achieve cognitive structuring, In Journal of Personality 
and Social Psychology, 
77, 33-51. 
5. Bunder, S., (1962). Intolerance of ambiguity as a personality 
variable. In Journal of Personality, 30: 29-51. 
6. Flach, J., CH., (1986). Oculomotor deviations, visual 
flexibility and theirt relevance to cognitive styles and creativity 
in men (perception, field independence, divergent thinking, 
ominibus personality inventory, optometry). Saybrook Graduate 
School and Research Center, ProQuest Dissertations 
Publishing
, 8606983. 
7. Frenkel-Brunswik, E. (1949). Intolerance of ambiguity as an 
emotional and perceptual personality variable. In Journal of 
Personality
. 18: 103-143. 
8. Jia, S., Zhang, Q., Li, S. (2014). Field dependence-
independence modulates the efficiency of filtering out irrelevant 
information in a visual working memory task. In Neuroscience
278, pp. 136–143 
9. 

Jurčová, M. (1983). Torranceho figurálny test tvorivého 

myslenia

. Príručka. Bratislava: Psychodiagnostické a didaktické 

testy, N.R, 1983. 
10. Kruglanski A. W., (1990). Motivations for judging and 
knowing: Implications for causal attribution. In E. T. Higgings & 
R. M. Sorrentino
 (Eds.), The handbook of motivation and 
cognition: Foundation of social behavior (Vol. 2, pp. 333-368). 
New York: Guilford Press. 
11. Kruglanski, A. W. De Grada, E., Manneti, L., Atash, M. N., 
& Webster, D. M., (1997). Psychological theory testing versus 
psychometric nay-saying: Comment on Neuberg et. Al. (1997) 
critique of the Need for Closure Scale .In Journal of Personality 
and Social Psycholog
y. 73, 1005-1016. 
12. 

Nákonečný, M., (1995). Psychológie osobnosti. Praha: 

Academica. 
13. Neuberg, S. L. – Newsom J. T., (1993). Personal Need for 
Structure: Individual Differences in the Desire for Simple 
Structure. In Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 
65, No. 1, 1993. Copyright 1993 by the American Psychological 
Association, Inc. 0022-3514/93. p. 113-131. 
14. Neuberg, S.L. Judice, T. N., West, S. G., (1997). What the 
Need for Closure Scale measures and what it does not: Toward 
differentiating among related epistemic motives. In Journal of 
Personality and Social Psychology
, 72, 1396-1412.  
15. Neuberg, S. L., West, S. G., Judice, T. N., & Thompson, M. 
M., (1997). On dimensionality, discriminant validity, and the 
role of psychometric analyses in personality theory and 
measurementReply to Kruglanski et. Al. (1997) defense of the 
Need for Closure Scale. In Journal of Personality and Social 
Psychology
. 73, 1017-1029. 
16. Oltman, K., Raskin, E., Witkin, H. A., (1962), Skúska 
vlozených tvarov
 (úprava: Musil) Embedded Figures Test 
(modified by: Musil). Bratislava: PU FF UK. 
17. Roets. A., Van Hiel, A., & Cornelis I., (2006). The 
dimensional structure of the need for closure scale: Relationship 
with seizing and freezing processes. In Social Cognition, 24, 22-
45. 
18. Roets, A., Van Hiel, A., (2007). Separating ability from 
need: Clarifying the dimensional structure of the need for closure 
scaleIn Personality and Social Psychology Bulletin, 33, 266-
280. 
19. Ruisel, I., (2004), Inteligencia a myslenie. Bratislava, Ikar. 
20. Sarmány-

Schuller, I., (2000). Schopnosť vytvárania štruktúry 

a kategorizácia. In M. Blatny, M. Svoboda, I. Ruisel, J. Výrost 
(Eds.), Zborník príspevkov z medzinárodnej konferencie 
„Sociálne procesy a 

osobnosť“ (pp. 185-190). Psychologický 

ústav FF MU a Psy

chologický ústav AV ČR. Brno. 

21. Sarmány-Schuller, I., (2001). Potreba štruktúry a 

schopnosť 

vytvárania štruktúry ako osobnostné konštruky. In I. Sarmány-

Schuller (Ed.), Psychológia pre bezpečný svet. Zborník 
príspevkov z medzinárodnej konferencie „Psychologické dni“, 

Trenčin, 10.-12.9.2001 (pp. 336-339). Stimul, Bratislava, ISBN 
80-88982-53-7. 
22. Sarmány-Schuller, I., Sollárová, E., (2002). Kognitívny štýl, 
inteligencia a 

tvorivosť. In. F. Baumgartner, M. Frankovský, M. 

Kentoš (Eds.) Sociálne procesy a o

sobnosť, Zborník príspevkov 

(pp. 278-282). 

- 18 -