AD ALTA 

 

JOURNAL OF INTERDISCIPLINARY RESEARCH

 

 

 

OBJECT-SUBJECT SIMILARITY IN FACIAL ATTRACTIVENESS ASSESSMENT (FOCUSING ON 
EXTRAVERSION AND INTELLIGENCE)  
 

a

SLÁVKA DÉMUTHOVÁ, 

b

ANDREJ DÉMUTH 

 

a

University of Ss. Cyril and Methodius in Trnava, Slovakia,  

b

Trnava University in Trnava, Slovakia,  

email: 

a

slavka.demuthova@ucm.sk,

 b

andrej.demuth@truni.sk 

 

This work was supported by the Slovak Research and Development Agency under the 
contract No. APVV-15-0294. 

 

 
Abstract: According to the theory of assortative mating, the similarity/attractiveness 
hypothesis and the theory of cognitive averaging, the attractiveness of a human face 
can be based on the degree of similarity with the personality features of the subject 
(beholder). The study tests this tendency with the example of two characteristics – 
extraversion and intelligence. The subjects (N=1,903) were male (N=754; 39.6%) and 
female Slovaks between 15 and 67 years of age. The T-test revealed there was no 
difference in the levels of self-reported extraversion between group which preferred a 
face high in extraversion and group which preferred a face low in extraversion. Similar 
results were gained for intelligence variable. 
 
Keywords: Face, attractiveness, intelligence, extraversion, assortative mating.  
 

 
1 Introduction 
 
In research into human facial attractiveness, a variety of 
approaches can be seen. Besides the opinion that attractiveness is 
very subjective, multi-causally influenced and a variable aspect 
of the objects perceived (commonly represented by phrases such 
as: “De gustibus non disputandum est” or “Beauty is in the eye 
of beholder”), there are also a large number of cases that point to 
the fact that there is some consensus in standards of beauty 
evaluation. The vast majority of the research into the 
attractiveness of the human face reports that attractive faces are 
those that present with symmetry (see e.g., Fink, Neave, 
Manning, & Grammer, 2006; Jones, DeBruine, & Little, 2007; 
Little, Apicella, & Marlowe, 2007), averageness (Apicella, 
Little, & Marlowe, 2007; Komori, Kawamura, & Ishihara, 
2009), apparent sexually dimorphic traits (Perrett et al. 1998; 
Burriss, Welling, & Puts 2011), etc. The explanation for the 
attractiveness of these features lies in their close connection with 
the genetic quality of the subject (Scheib, Gangestad, & 
Thornhill, 1999), their age (Burt & Perrett, 1997), overall health 
(Etcoff 1999), or fertility (Gray & Boothroyd, 2012). From this 
point of view, facial features serve as an honest signal for the 
potential of 

‟good genes” in a perceived subject (Little, Jones, 

DeBruine, & Feinberg, 2008). 
 
Another tendency observed in this area of research is 
a preference for faces that resemble the face of the observer. 
This has been proved in various extrinsic facial features such as: 
eye colour (see e.g., DeBruine, Jones, & Little, 2017), the shape 
of the eyes, nose, mouth, or chin (Wong, Wong, Lui, & Wong, 
2018), or by facial adiposity (Fisher et al., 2014). However, 
within the evaluation of facial attractiveness, humans do not rely 
on purely extrinsic characteristics. They are also influenced by 
other factors, such as apparent social status (Buss, 1989), 
intelligence (Kazanawa, 2011; Démuth & Démuthová 2018), or 
personality features (Little, Burt, & Perrett, 2006) visible in the 
face. 
 
The tendency to prefer partners similar to themselves has been 
explained by various theories. Firstly, the theory of assortative 
mating assumes that individuals have a tendency to mate with 
those who are similar to them in some way, to a higher degree 
than would be expected at random (Escorial & Martín-Buro 
2012). Research undertaken in this area showed a significant 
degree of similarity between couples in various features of their 
personalities – e.g., in agreeableness, openness to experience 
(McCrae et al., 2008), cooperativeness, generosity (Tognetti, 
Berticat, Raymond, & Faurie, 2014), attachment avoidance and 
anxiety, positive and negative affectivity, self

‐esteem, and 

sensation seeking (Luo, 2017).  
 
Secondly, the similarity/attractiveness hypothesis states that 

people are generally attracted to those who are similar to 
themselves (Wee & Lee, 2017). Individuals assess their 
characteristics and then select others who are similar. This 
process works to reduce the potential degree of conflict in their 
relationship (Byrne, 1971), or to reduce the psychological 
discomfort that may arise from cognitive or emotional 
differences (Lungeanu & Contractor, 2015). Studies that have 
proven the similarity/attractiveness hypothesis include studies 
into the following (among others) personality traits 
(Bleda, 1974), attitudes (Yeong Tan & Singh, 1995), ethnic 
backgrounds (Hu et al., 2008), voice features (Nass & 
Brave, 2005), and also facial features (Bailenson et al., 2008) 
with no conscious awareness of the assessors to the manipulation 
of similarity. 
 
Thirdly, perceiving familiar faces evokes positive feelings and, 
on the contrary, unfamiliar ones provoke caution and fear (Cao, 
Han, Hirshleifer, & Zhang 2011) or even hostility. An unfamiliar 
object or organism (or a person with strange facial features) is a 
potential source of danger for an organism striving for survival, 
hence it becomes alert, cautious, and prepares for flight or fight 
as needed. Fear of the unknown and xenophobia are considered 
to be a fundamental fear (Carleton, 2016) and such a “setup” 
provokes mostly negative emotions. Through this mechanism, 
objects that are frequently encountered and do not represent a 
danger evoke more positive reactions, are preferred and 
considered to be more attractive than unfamiliar or unusual ones.  
And finally, the theory of cognitive averaging states that subjects 
organize and classify sensory information into categories (e.g., 

‟chairs”, “dogs”, or ‟faces” etc.). Cognitive averaging of the 
individual examples within certain categories creates a central 
representative of the category – 

a ‟prototype”. An important 

consequence of prototype formation is that subjects find the 
prototype more attractive than any individual category member. 
The reason for is that the prototype (due to its familiarity) is 
easier (cognitively) to process (Pallet, Link, & Lee, 2010). Due 
to this cognitive averaging mechanism 

prototypes are often 

preferred to individual exemplars of the categories of stimuli 
(

Whitfield & Slatter, 1979; Martindane & Moore, 1988)

 

and for 

example a face that is familiar (resembles one’s own face) is 
perceived as more attractive than any individual face 
(Rubenstein, Kalakanis, & Langlois, 1999).  
 
A number of studies have proved the effect of the theories 
mentioned that lead to mating with similar partners. Most of 
them tested the similarity of existing pairs after partnerships of 
various lengths. However, in many cases, the resemblance 
observed in the personality of couples did not change with the 
length of the partnership and – actually – some characteristics 
seemed to correlate better in couples who had lived together for 
a shorter period (Escorial & Martin-Buro, 2012). It has been 
found that the attractiveness of similarity also extends to 
non‐romantic friendships (McPherson, Smith‐Lovin, & Cook, 
2001). It, therefore, seems that the similarity of personalities in 
couples is not the outcome of a shared life, but is the result of an 
active choice of partner carried out at the beginning of a 
relationship.  
 
Research concerning the assessment of human faces shows that 
people are able to assess the characteristics of others from their 
faces. Many authors (see e.g., Borkenau & Liebler, 1992, 1993; 
Costa & McCrae, 1992; Goldberg, 1993; Penton-Voak, Pound, 
Little, & Perrett, 2006) have proved the predictive value of facial 
features for specific personality factors. More recently, most of 
this research has employed the Big Five personality traits (for a 
review, see Connolly, Kavanagh, & Viswesvaran, 2007) with the 
main emphasis on conscientiousness and extraversion. This body 
of evidence has also led to the creation of a variety of facial 
composites that represent specific personalities (e.g., Big Five 
traits – Penton-Voak, Pound, Little, & Perrett, 2006) or other 
(e.g. intelligence – Kleisner, Chvátalová, & Flegr, 2014) 
features. Further research also shows that the assessed degree of 

- 41 -