AD ALTA 

 

JOURNAL OF INTERDISCIPLINARY RESEARCH

 

 

 

The results of expected profitability of subsidized biofuel plant 
revealed significant differences among the selected EU 
countries.  
 
Despite the fact that the subsidy legislation is a topical issue in 
many countries, it is not often reflected in the cash flow 
budgeting of the subsidized projects and their expected 
profitability calculation. A possible reason is that the discount 
rate for unsupported projects captures an alternative yield that is 
influenced by the level of a project risk, both the internal and 
external. In subsidized renewable energy projects the internal 
yield is promised by the legislature in order to support the 
production of energy from renewable sources. As such, it has 
different qualities; significant risks within subsidized projects 
should be therefore incorporated additionally. One possible way 
how to achieve it is presented above.   
 
4 Conclusions 
 
The risk of legislative change concerning the subsidized projects 
can affect their expected profitability. In order to quantify this 
threat we lean to rating evaluation that includes various risks 
regarding possible subsidy legislative change. Despite the 
criticism of the rating predictive value, it is generally perceived 
as a good assessment tool.  
 
We worked with Euromoney country rating data, which were 
transformed to express the certainty degree of stability in 
subsidy legislation for a group of EU countries. The value of 
certainty degree may e.g. involve risk of cuts in feed-in tariffs 
payed for energy produced by renewable resource plants. This 
induced threat was described as market risk and measured by 
means of a relation of the actual purchase price and budgeted 
price. The lower the certainty degree, the greater the level of 
market risk. The approach to expression and incorporation of 
certainty degree and from it derived market risk is the original 
contribution of this paper.    
   
On the realization level the certainty degree performs weights in 
the formula for expected profitability calculation measured by 
E[NPV]. The aforementioned view of the components of risk of 
legislative change incorporated in the profitability measure was 
subjected to the methodology part in which the idea and essence 
is justified. 
 
This approach was applied to assess the risk of a legislative 
change on the subsidized project profitability of an average 
biofuel plant. Within the profitability calculation the average 
yearly cash flows reflecting market risk were calculated.  Based 
on this, the E[NPV] in dependence of certainty degree was 
expressed for the selected set of countries. Results revealed 
significant differences in expected profitability of renewable 
resource productions among the countries in a group. One of the 
reasons seem to be non-reflecting the legislative risk within the 
discount rate. The size of it is given by legislation to promote 
renewable energy production and as such has different qualities 
compared to unsubsidized projects. Significant risks of 
subsidized projects should therefore be taken into account in the 
calculations additionally, for example, as indicated in the article. 
 
References 
 

1. Busse, M., Hefeker, C.: Political risk, institutions and foreign 
direct investment. European Journal of Political Economy. 
2007, 23(2), 397-415. 
2. De Haan, J., Siermann, C. L.: Political instability, freedom, 
and economic growth: some further evidence. Economic 
Development and Cultural Change. 1996, 44(2), 339-350. 
3. Di Nicola, A., Mccallister, A.: Existing experiences of risk 
assessment. European Journal on Criminal Policy and 
Research. 2006, 12(3-4), 179-187. 
4. Dvorský, J., Kliešti

k, T., Čepel, M., Strnad, Z.: The influence 

of some factors of competitiveness on business risks. Journal of 
Business Economics and Management. 2020, 21(5), 1451-1465. 

5. Euromoney: Euromoney. [online] 2018. Available at: 

https://www.euromoney.com/article/b12kjfgpyk3vkl/countries-
included-in-the-euromoney-country-risk-results

 

6. Froot, K. A., Stein, J. C.: Risk management, capital budgeting, 
and capital structure policy for financial institutions: an 
integrated approach. Journal of Financial Economics. 1998, 
47(1), 55-82. 
7. Hill, C. A.: Rating agencies behaving badly: The Case of 
Enron. Connecticut Law Review. 2002, 35, 1145. 
8. Holm-Nielsen, J. B., Al Seadi, T., Oleskowicz-Popiel, P.: The 
future of anaerobic digestion and biogas utilization. Bioresource 
Technology. 2009, 100(22), 5478-5484. 
9. Horowitz, J. K.: Environmental policy under a non-market 
discount rate. Ecological Economics. 1996, 16(1), 73-78. 
10. Jeynes, J.: Risk management: 10 principles. Abingdon-on-
Thames: Routledge. 2012. 
11. Kaplan, R. S., Mikes, A.: Managing risks: A new 
framework. Harvard Business Review. 2012, 90(6), 48-60. 
12. Klein, A., Held, A., Ragwitz, M., Resch, G., Faber, T.: 
Evaluation of different feed-in tariff design options: best practice 
paper for the international feed-in cooperation. Energy 
Economics Group & Fraunhofer Institute Systems and 
Innovation Research, Germany. 2008. 
13. Klieštik, T., Belás, J., Valášková, K., Nica, E., & Durana, P.: 
Earnings management in V4 countries: the evidence of earnings 
smoothing and inflating. Economic Research-Ekonomska 
Istrazivanja. 2020. 
14. Kliešti

k, T., Valášková, K., Lazaroiu, G., Kováčová, M., 

Vrbka, J.: Remaining financially healthy and competitive: the 
role of financial predictors. Journal of Competitiveness. 2020, 
9(3), 74-92. 
15. Klieštík, T., Vrbka, J., Rowland, Z.: Bankruptcy prediction 
in Visegrad group countries using multiple discriminant analysis. 
Equilibrium-Quarterly Journal of Economics and Economic 
Policy. 2018, 13(3), 569-593. 
16. Kyoto Protocol: A Kyoto protocol to the United Nations 
framework convention on climate change. United Nations – 
treaty collection. [online] 1977. Available at: 

https://treaties.un 

.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=IND&mtdsg_no=XXVII-7-
a&chapter=27&clang=_en

 

17. Machová, V., Horák, J.: GDP as a risk factor of Czech 
enterprises. Proceedings of the 13

th

18. Maroušek, J.: Study on agriculture decision-makers behavior 
on sustainable energy utilization. Journal of Agricultural and 
Environmental Ethics. 2013, 26(3), 679-689. 

 International Management 

Conference: Management Strategies for High Performance 
(IMC2019): International Management Conference. 2019, 785-
798. ISSN 2286-1440. 

19. Menind, A., Olt, J.: Biogas plant investment analysis, cost 
benefit and main factors. 8

th

20. Oetzel, J. M., Bettis, R. A., Zenner, M.: Country risk 
measures: how risky are they? Journal of World Business. 
2001, 36(2), 128-145. 

 International Scientific Conference 

Engineering for Rural Development. 2009, 339-343. 

21. Pimonenko, T., Bilan, Y., Horák, J., Starchenko, L., Gajda, 
W.: Green brand of companies and greenwashing under 
sustainable development goals. Sustainability. 2020, 12(4). 
22. Sayadi, A. R., Tavassoli, S. M. M., Monjezi, M., Rezaei, M.: 
Application of neural networks to predict net present value in mining 
projects. Arabian Journal of Geosciences. 2014, 7(3), 1067-1072. 
23. Vasilkov, Y., Gushina, L.: Management of internal risks and 
opportunities of enterprises. International Journal for Quality 
Research. 2015, 9(3). 
24. Vinš, P., Liška, V. (2005). Rating. Prague: C.H. Beck. ISBN 
80-7179-807-X. 
25. Wallace, C., Latcheva, R.: Economic transformation outside 
the law: corruption, trust in public institutions and the informal 
economy in transition countries of Central and Eastern 
Europe. Europe-Asia Studies. 2006, 58(1), 81-102. 
26. Wiesemann, W., Kuhn, D., Rustem, B.: Maximizing the net 
present value of a project under uncertainty. European Journal 
of Operational Research. 2010, 202(2), 356-367

.

 

 
Primary Paper Section: A 
 
Secondary Paper Section: AH

 

- 116 -